Oviedo konvencija ne znači da ljudi mogu u svakom slučaju odbiti cijepljenje

"Znate li da je iznad Ustava RH i bilo kojeg zakona Konvencija o zaštiti ljudskih prava i dostojanstva ljudskog bića u pogledu primjene biologije i medicine: Konvencija o ljudskim pravima i biomedicini",  tvrdi se u članku objavljenom 27. svibnja 2024. na hrvatskom blogu koji je u prošlosti promicao razne teorije zavjere. "Ovo znači da država ne smije propisati, zabraniti ili narediti pojedincu neko postupanje i opravdati to zaštitom državnih interesa ili drugih osoba", piše blog, izravno ukazujući na cijepljenje. Nastavlja tvrdeći da ljudi imaju pravo reći "ne" "takvim eksperimentalnim invazivnim postupcima" i da ne može biti nikakvih posljedica za odbijanje.

Unutar tjedan dana od objave članak su više od 50 puta na Facebooku podijelile uglavnom stranice koje se protive obveznom cijepljenju djece, a pregledan je više od 3.000 puta na hrvatskim Telegram kanalima.

Međutim, tvrdnje u članku su pogrešne. Nekoliko pravnih stručnjaka, uključujući Pučku pravobraniteljicu i Pravobraniteljicu za djecu, reklo je AFP-u da se tvrdnje temelje na pogrešnom tumačenju Konvencije, te da njen tekst, kao i presedan uspostavljen na Europskom sudu za ljudska prava, ukazuje na to da prava drugih i javno zdravlje mogu imati prednost nad onim navedenim u Konvenciji.

Image

Snimka zaslona obmanjujuće objave na Facebooku, preuzeta 7. lipnja 2024.

Iako se članak konkretno referira na cjepiva protiv COVID-a 19 kao primjer, cijepljenje protiv ove bolesti nikada nije bilo obvezno u Hrvatskoj, što se može vidjeti iz najave Vladinog programa cijepljenja iz 2021. godine i prvotne stranice s često postavljanim pitanjima Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo (HZJZ) o cijepljenju. Najnovija verzija ove stranice pokazuje da je cijepljenje protiv COVID-a 19 i dalje dobrovoljno. Jedini obvezni program cijepljenja u Hrvatskoj je plan cijepljenja djece (arhiviran ovdje). Može se pretpostaviti da je to jedan od razloga zašto su članak dijelile stranice koje se protive cijepljenju djece. 

Oviedo konvencija dopušta ograničavanje prava

Prema Vijeću Europe, Konvencija o ljudskim pravima i biomedicini, također poznata i kao Oviedo konvencija prema španjolskom gradu u kojem je potpisana u travnju 1997. godine, jedini je međunarodni pravno obvezujući instrument o zaštiti ljudskih prava u biomedicinskom području (arhivirano ovdje). "To je okvirna Konvencija koja ima za cilj zaštititi dostojanstvo i identitet svih ljudskih bića i jamčiti svima, bez diskriminacije, poštovanje njihovog integriteta i drugih prava i temeljnih sloboda u vezi s primjenom biologije i medicine," stoji na službenoj stranici Vijeća Europe.

Konvencija, koju je ratificiralo 29 država članica Vijeća Europe, uključujući Hrvatsku 2003. godine (arhivirano ovdje), predviđa pravo pojedinaca da daju slobodan, izričit i informiran pristanak na medicinske postupke ili sudjelovanje u medicinskim istraživanjima, te zabranjuje genetsku diskriminaciju, intervencije u zametnoj liniji, korištenje tehnika za odabir spola budućeg djeteta i stvaranje ljudskih embrija u istraživačke svrhe, među ostalim.

Čini se da se obmanjujući članak poziva na odredbe koje propisuju slobodan i informiran pristanak, dok također tvrdi da su programi cijepljenja protiv COVID-a 19 uključivali "eksperimentalna" cjepiva i predstavljali eksperimente na ljudima, ali ne spominje članak 26. Konvencije "Ograničenja u ostvarivanju prava". Ovaj članak jasno navodi da se ograničenja u ostvarivanju prava i zaštita ne smiju nametati, "osim onih koje propisuje zakon i koja su nužna u demokratskom društvu radi interesa javne sigurnosti, sprječavanja zločina, radi zaštite javnog zdravlja ili radi zaštite prava i sloboda drugih". Ovaj članak jasno pokazuje da Konvencija nije iznad nacionalnih zakona kada je riječ o javnom zdravlju ili pravima drugih, suprotno tvrdnjama u članku.

Ured Pučke pravobraniteljice potvrdio je u e-mailu za AFP 29. svibnja 2024. da Konvencija nije iznad hrvatskog Ustava. "U pravnoj hijerarhiji, Ustav je iznad međunarodnih ugovora," stoji u poruci Ureda, dodajući da Ustav dopušta ograničavanje prava i sloboda zakonom "da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje".

"U kontekstu suzbijanja pandemije COVID-19, valja podsjetiti da cijepljenje nije bilo obavezno," kazali su iz Ureda Pučke pravobraniteljice. "Tijekom pandemije se građani nisu morali pozivati na Oviedo konvenciju ako nisu htjeli biti cijepljeni jer su imali mogućnost ostvarivati svoja prava na drugi (i treći) način – testiranje i prebolijevanje."

Ured Pučke pravobraniteljice također je razmotrio hipotetski scenarij u kojem zdravstvene vlasti uvode obvezno cijepljenje kako bi se borili protiv druge pandemije u budućnosti. "Kao što smo već istaknuli, prema Ustavu se slobode i prava mogu ograničiti, no pod Ustavom određenim uvjetima. Ograničenja prava pod određenim uvjetima  predviđena su i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Isto tako, prema Oviedo konvenciji (čl. 26.), ograničenje prava je moguće ako je propisano zakonom, nužno u demokratskom društvu i u interesu zaštite javnog zdravlja ili zaštite prava drugih, između ostalog," napomenuo je Ured. "Dakle, Oviedo konvencija nije neoboriv argument za izuzeće od cijepljenja."

Profesorica prava na Sveučilištu u Rijeci i stručnjakinja za ljudska prava Maša Marochini Zrinski također je rekla za AFP u e-mailu 5. lipnja 2024. da Oviedo konvencija rangira ispod Ustava i da Konvencija, u svakom slučaju, "sadrži i čl. 26. koji omogućuje odnosno dopušta ograničenje prava (ili miješanje u pravo) ukoliko je isto nužno u demokratskom društvu, odnosno ako je u skladu sa zakonom, slijedi legitimne ciljeve (konkretno zaštite zdravlja stanovništva i prava i sloboda drugih) te je nužno i razmjerno."

Uskraćivanje cijepljenja krši pravo djeteta na zdravlje

Što se tiče mogućnosti da se roditelji pozovu na Oviedo konvenciju kako bi odbili cijepiti svoju djecu, Ured pravobraniteljice za djecu rekao je za AFP u e-mailu od 3. lipnja 2024. da bi to bila "pogrešna interpretacija Konvencije" i da roditelji ne bi imali osnove za takvo djelovanje. "Cijepljenje djece jedna je od najučinkovitijih preventivnih mjera u očuvanju zdravlja djeteta, stoga se pravo na cijepljenje smatra sastavnim dijelom djetetovog prava na zaštitu najviše moguće razine zdravlja, prema UN-ovoj Konvenciji o pravima djeteta".

Ured pravobraniteljice za djecu također je naglasio da Obiteljski zakon (arhiviran ovdje) propisuje da su roditelji dužni pružiti roditeljsku skrb u skladu s razvojnim potrebama i sposobnostima djeteta. "Jedan od sadržaja ove skrbi je upravo pravo i dužnost roditelja da štite djetetovo zdravlje," napominje Ured. "Naš Ured već niz godina upozorava nadležne institucije na zabrinjavajuću pojavu roditeljskog odbijanja obveznoga cijepljenja.  Susrećemo se sa slučajevima kada roditelj odbija nužno liječenje djeteta zbog čega je ono izloženo pogoršanju zdravstvenog stanja, a nekad mu je ugrožen i život."

"Smatramo kako je uskraćivanje cijepljenja – kao dokazane zaštite od određenih bolesti – zapravo kršenje djetetovog prava na zdravlje," naglašava Ured. "Roditelji trebaju znati da na taj način ugrožavaju i drugu djecu s kojom je njihovo dijete u kontaktu."

Presedan koji je uspostavio ECHR

Ured pučke pravobraniteljice i Marochini Zrinski oboje su ukazali na presedan uspostavljen od strane Europskog suda za ljudska prava (ECHR) u slučaju Vavřička protiv Češke Republike (arhiviran ovdje). Prema Marochini Zrinski, Sud je ustvrdio "kako mjera obveznog cijepljenja djece protiv taksativno navedenih bolesti ne predstavlja povredu prava na poštovanje privatnog života podnositelja ".

"U navedenoj presudi također se pojavilo pitanje primjene Oviedo Konvencije no Sud je pitanju pristiupio kroz čl. 8. Konvencije uzimajući u obzir upravo kako i navedena Konvencija dopušta ograničenja prava iz čl. 26.", rekla je Marochini Zrinski.

Ured pučke pravobraniteljice se osvrnuo na svoju analizu mjera tijekom pandemije u kontekstu zaštite i ograničavanja prava građana (arhivirana ovdje), naglašavajući da je interpretirao presudu ECHR-a, koja je donesena tijekom pandemije, kao povećanje pravne mogućnosti uvođenja obveznog cijepljenja. "U svom obrazloženju presude, Sud podržava 'princip socijalne solidarnosti koji može opravdati nametanje cijepljenja svima, čak i onima koji se osjećaju manje ugroženim bolešću, kada se radi o zaštiti najugroženijih osoba'", napomenuli su iz Ureda.

AFP je ranije opovrgnuo brojne tvrdnje vezane uz COVID-19 ovdje i tvrdnje vezane uz cjepiva ovdje.